Sonntag, 9. November 2003, 23:47
Hallo Bernhard,
ich finde Deine Untersuchung -wie auch schon gepostet- sehr interessant. Trotzdem glaube ich nicht, dass man soweit gehen sollte Eure Ergebnisse zu verallgemeinern. Ich hatte ja beispielsweise schon die Untersuchung von deBondt und Thaler erwähnt- die beiden haben eine negative Korrelationen zwischen der Profitentwicklung jeweils einer Aktie in Periode 1 und 2 festgestellt - und somit klar einen Zusammenhang.
Wenn wir noch ein wenig forschen finden wir mit Sicherheit auch noch jemanden, der positive Korrelationen entdeckt hat.....
Generell plädiere ich für ein gesundes Mißtrauen im Bezug auf Statistiken (bzw. auf die beeindruckende Anzahl möglicher Fehlerquellen ihrer Erstellung und Interpretation
) ).
Wie war das doch gleich ? Trink ich 7 Tage lang jeden Abend eine Flasche Wein, komm ich statistisch gesehen auf 1 Flasche Wein pro Tag- eine noch akzeptable Quote. Trink ich die ganze Woche nichts und am Sonntag 7 Flaschen, komme ich statistisch gesehen auch auf eine Flasche Wein pro Tag- bin aber leider tot.)
Was ich damit ausdrücken will ist, dass es Sinn macht, auf nur ein Wertpapier zu testen und zu optimieren, wenn es profitable Händler gibt, die nur ein Wertpapier handeln. Soweit mir bekannt ist, trifft das auf viele erfolgreiche Futures-Händler zu- trotz oder wegen (????) Statistik.
Habt Ihr eigentlich solche Untersuchungen auch mal für Futures oder andere Arten von Wertpapieren durchgeführt oder willst Du Die Diskussion hier nur für Aktien führen? Falls Ihr es gemacht habt- gab es denn da Korrelationen?
ich finde Deine Untersuchung -wie auch schon gepostet- sehr interessant. Trotzdem glaube ich nicht, dass man soweit gehen sollte Eure Ergebnisse zu verallgemeinern. Ich hatte ja beispielsweise schon die Untersuchung von deBondt und Thaler erwähnt- die beiden haben eine negative Korrelationen zwischen der Profitentwicklung jeweils einer Aktie in Periode 1 und 2 festgestellt - und somit klar einen Zusammenhang.
Wenn wir noch ein wenig forschen finden wir mit Sicherheit auch noch jemanden, der positive Korrelationen entdeckt hat.....
Generell plädiere ich für ein gesundes Mißtrauen im Bezug auf Statistiken (bzw. auf die beeindruckende Anzahl möglicher Fehlerquellen ihrer Erstellung und Interpretation
) ). Wie war das doch gleich ? Trink ich 7 Tage lang jeden Abend eine Flasche Wein, komm ich statistisch gesehen auf 1 Flasche Wein pro Tag- eine noch akzeptable Quote. Trink ich die ganze Woche nichts und am Sonntag 7 Flaschen, komme ich statistisch gesehen auch auf eine Flasche Wein pro Tag- bin aber leider tot.
) Was ich damit ausdrücken will ist, dass es Sinn macht, auf nur ein Wertpapier zu testen und zu optimieren, wenn es profitable Händler gibt, die nur ein Wertpapier handeln. Soweit mir bekannt ist, trifft das auf viele erfolgreiche Futures-Händler zu- trotz oder wegen (????) Statistik.
Habt Ihr eigentlich solche Untersuchungen auch mal für Futures oder andere Arten von Wertpapieren durchgeführt oder willst Du Die Diskussion hier nur für Aktien führen? Falls Ihr es gemacht habt- gab es denn da Korrelationen?
Montag, 22. Dezember 2003, 01:32
Hi Bernhard,
ohne das NN zu kennen, kann man nicht viel dazu sagen. Man könnte ja ein NN mit 50 Generationen trainieren und sich aus der Optimierungshistorie das NN rauspicken, dass die Ergebnisse liefert, die man gerade haben will. Oder man trainiert 50 NN mit jeweils 1 Generation und erhält trotzdem 50 verschiedene Ergebnisse. Deshalb hat ein einziges NN meiner Meinung nach keine Aussagekraft.
Bei meinem Papertrading (FGBL) mache ich genau das Gegenteil: In der Fachliteratur wird empfohlen, ein ökonometrisches Modell zu erstellen (nach bestem Wissen und Gewissen) und dieses dann in einem unbekannten Zeitraum zu testen. Sind die Ergebnisse zufriedenstellend, dann kann man dieses Modell für Prognosen einsetzen. Von mehreren Zeitreihen und verschiedenen Kontrollzeiträumen steht da nichts. Deshalb habe ich verschiedene NN erstellt, wobei die Inputs gleich sind und nur der Aufbau der Inputschablonen variiert. Anschließend habe ich die NN in ein HS eingesetzt, die nach meinen Berechnungen die stabilsten waren. Somit teste ich hier genau das Gegenteil.)
Laut "Fachliteratur" müsste diese Methode funktionieren. Liest man aber die Thesen hier im Board, müsste nun ein kompletter Absturz kommen. Ich bin selbst auf das Ergebnis gespannt, wobei ich zugeben muss, dass ich das Ergebnis schon erahnen kann. :]
MfG
Adrian
ohne das NN zu kennen, kann man nicht viel dazu sagen. Man könnte ja ein NN mit 50 Generationen trainieren und sich aus der Optimierungshistorie das NN rauspicken, dass die Ergebnisse liefert, die man gerade haben will. Oder man trainiert 50 NN mit jeweils 1 Generation und erhält trotzdem 50 verschiedene Ergebnisse. Deshalb hat ein einziges NN meiner Meinung nach keine Aussagekraft.
Bei meinem Papertrading (FGBL) mache ich genau das Gegenteil: In der Fachliteratur wird empfohlen, ein ökonometrisches Modell zu erstellen (nach bestem Wissen und Gewissen) und dieses dann in einem unbekannten Zeitraum zu testen. Sind die Ergebnisse zufriedenstellend, dann kann man dieses Modell für Prognosen einsetzen. Von mehreren Zeitreihen und verschiedenen Kontrollzeiträumen steht da nichts. Deshalb habe ich verschiedene NN erstellt, wobei die Inputs gleich sind und nur der Aufbau der Inputschablonen variiert. Anschließend habe ich die NN in ein HS eingesetzt, die nach meinen Berechnungen die stabilsten waren. Somit teste ich hier genau das Gegenteil.
) Laut "Fachliteratur" müsste diese Methode funktionieren. Liest man aber die Thesen hier im Board, müsste nun ein kompletter Absturz kommen. Ich bin selbst auf das Ergebnis gespannt, wobei ich zugeben muss, dass ich das Ergebnis schon erahnen kann. :]
MfG
Adrian
Montag, 22. Dezember 2003, 20:18
Hi Bernhard,
worüber hast Du Dich gewundert? Die linearen Modelle werden nach dem Kleinste-Quadrate-Prinzip optimiert (die Summe der Fehlerquadrate wird minimiert). Das entspricht bei uns der Trainingsmethode "Trainingszeitraum", wobei ich hier jedoch nicht nach dem quadratischen Fehler optimiert habe.
Anschließend gucken die Volkswirte, ob das Modell auch in einem Kontrollzeitraum funktioniert. So habe ich das auch gemacht. Nun müsste das NN also Riesengewinne abwerfen. So steht's überall geschrieben.)
Meiner Meinung nach wird die Kapitalkurve wild hoch und runter springen. Es sollte jedoch eine gewisse Tendenz nach oben geben, so dass letztlich ein kleiner Gewinn bei hohem Risiko rausspringt. Eine glatte, steigende Kapitalkurve dürfte nur herauskommen, wenn man mehrere verschiedene Futures gleichzeitig tradet, wobei man auch hier nicht all zu viel erwarten darf (siehe Quadriga). Mit Drawdowns und Seitwärtsphasen hat auch deren Kapitalkurve arg zu kämpfen.
Man müsste für jeden Future 1 NN erstellen und darauf achten, dass die Korrelation zwischen den einzelnen Märkten nahezu 0 ist. Das ist für mich der Schlüssel zum Erfolg.
Wenn man 1 NN für mehrere Aktien erstellt, müsste man doch darauf achten, dass die Korrelation (zwischen den Aktien) möglichst hoch ist, oder?
MfG
Adrian
worüber hast Du Dich gewundert? Die linearen Modelle werden nach dem Kleinste-Quadrate-Prinzip optimiert (die Summe der Fehlerquadrate wird minimiert). Das entspricht bei uns der Trainingsmethode "Trainingszeitraum", wobei ich hier jedoch nicht nach dem quadratischen Fehler optimiert habe.
Anschließend gucken die Volkswirte, ob das Modell auch in einem Kontrollzeitraum funktioniert. So habe ich das auch gemacht. Nun müsste das NN also Riesengewinne abwerfen. So steht's überall geschrieben.
)Meiner Meinung nach wird die Kapitalkurve wild hoch und runter springen. Es sollte jedoch eine gewisse Tendenz nach oben geben, so dass letztlich ein kleiner Gewinn bei hohem Risiko rausspringt. Eine glatte, steigende Kapitalkurve dürfte nur herauskommen, wenn man mehrere verschiedene Futures gleichzeitig tradet, wobei man auch hier nicht all zu viel erwarten darf (siehe Quadriga). Mit Drawdowns und Seitwärtsphasen hat auch deren Kapitalkurve arg zu kämpfen.
Man müsste für jeden Future 1 NN erstellen und darauf achten, dass die Korrelation zwischen den einzelnen Märkten nahezu 0 ist. Das ist für mich der Schlüssel zum Erfolg.
Wenn man 1 NN für mehrere Aktien erstellt, müsste man doch darauf achten, dass die Korrelation (zwischen den Aktien) möglichst hoch ist, oder?
MfG
Adrian