Montag, 30. August 2004, 11:42
Ein weiteres Problem wird wahrscheinlich (auch wie bei SP1) sein, dass man irgendwann einfach nicht mehr drum herum kommt, SP2 zu installieren. Bei SP1 war es ja zum Schluss so, dass bestimmte neue Hardware vorausgesetzt hat, dass SP1 installiert war. Sonst konnte man teilweise nicht mal die auf CD-ROM mitgelieferten Treiber für die neue Hardware installieren.
Ich befürchte auf Änderungen von Microsoft zu warten ist Zeitverschwendung.
Mir gegenüber hat sich ein Microsoft-Mitarbeiter mal so geäußert, dass ich eben die alte Software aussondern müßte, die mit dem neuen Service-Pack (damals SP1) nicht mehr funktioniert. Wenn die sehr teuer war, hätte ich eben Pech gehabt.
Ich hab mir SP2 auch erstmal auf CD-ROM besorgt um mir die Download-Zeiten zu sparen und weil ich weiß, dass Microsoft das SP2 nach spätestens 1/2 Jahr sowieso nicht mehr liefern kann.
Installieren werde ich es aber erst dann, wenn ich es unbedingt installieren muß - nicht freiwillig.
Ich befürchte auf Änderungen von Microsoft zu warten ist Zeitverschwendung.
Mir gegenüber hat sich ein Microsoft-Mitarbeiter mal so geäußert, dass ich eben die alte Software aussondern müßte, die mit dem neuen Service-Pack (damals SP1) nicht mehr funktioniert. Wenn die sehr teuer war, hätte ich eben Pech gehabt.
Ich hab mir SP2 auch erstmal auf CD-ROM besorgt um mir die Download-Zeiten zu sparen und weil ich weiß, dass Microsoft das SP2 nach spätestens 1/2 Jahr sowieso nicht mehr liefern kann.
Installieren werde ich es aber erst dann, wenn ich es unbedingt installieren muß - nicht freiwillig.
Montag, 30. August 2004, 12:18
Hallo Anke,
schön das Du noch einen Mitarbeiter von MS erreicht hast! Aktuell muss man alles online oder per E-Mail erledigen.
MS wird am SP2 auf CD auch nach einem halben Jahr noch die Version ausliefern, die sie aktuell gebrannt haben. Es sei denn es wird SP2 "a" entwickelt- dann kann man nach einer Wartezeit von 4-6 Wochen (CD-Format) -glücklich und zufrieden-auch diese Version updaten...
Wie immer ist es ratsam die HD zuerst platt zu machen (oder SP2 in einer bootfähigen primären Partion zu Testzwecken installieren) und SP2 nicht über XP-SP1-SP1a zu installieren.Damit sollten auf jeden Fall weniger Komplikationen auftreten....
schön das Du noch einen Mitarbeiter von MS erreicht hast! Aktuell muss man alles online oder per E-Mail erledigen.
MS wird am SP2 auf CD auch nach einem halben Jahr noch die Version ausliefern, die sie aktuell gebrannt haben. Es sei denn es wird SP2 "a" entwickelt- dann kann man nach einer Wartezeit von 4-6 Wochen (CD-Format) -glücklich und zufrieden-auch diese Version updaten...
Wie immer ist es ratsam die HD zuerst platt zu machen (oder SP2 in einer bootfähigen primären Partion zu Testzwecken installieren) und SP2 nicht über XP-SP1-SP1a zu installieren.Damit sollten auf jeden Fall weniger Komplikationen auftreten....
Happy Trading
Montag, 30. August 2004, 12:31
Hallo Udo,
meine vollste Zustimmung zu Deinem letzten Posting.
Wenn es nicht alles so traurig wäre mit MS, könnte man eigentlich bald schon wieder drüber lachen.
Den MS-Mitarbeiter mit dem ich vor 1/2 Jahr noch telefoniert habe, haben Sie wahrscheinlich jetzt doch wegen besonderer Frechheit ausgesondert- hoffe ich jedenfalls. Das Telefonat damals hat er so dreist geführt, dass zumindest mir eine Kommunikation per E-Mail lieber wäre.
Da haste dann wenigstens alle Beleidigungen schriftlich und kannst sie ggf. beweisen.
meine vollste Zustimmung zu Deinem letzten Posting.
Wenn es nicht alles so traurig wäre mit MS, könnte man eigentlich bald schon wieder drüber lachen.
Den MS-Mitarbeiter mit dem ich vor 1/2 Jahr noch telefoniert habe, haben Sie wahrscheinlich jetzt doch wegen besonderer Frechheit ausgesondert- hoffe ich jedenfalls. Das Telefonat damals hat er so dreist geführt, dass zumindest mir eine Kommunikation per E-Mail lieber wäre.
Da haste dann wenigstens alle Beleidigungen schriftlich und kannst sie ggf. beweisen.
Montag, 30. August 2004, 14:21
@ Udo
Eigentlich hat MS nur bei der Sicherheit Ergänzungen gemacht im SP2. Diese sind aber teilweise so nervig implementiert, dass man sie am liebsten nach einiger Zeit wieder ausschalten möchte (das ist aber Geschmackssache)
Der Firewall der jetzt neu im SP2 drin ist hat auch schon wieder gewisse Schwächen offenbart (Verbindungen nach draussen werden nicht blockiert)
Da lob ich mir z.B Sygate Firewall, da kann man sich sicher drauf verlassen.
Dass das Update im Moment nur sogenannten Profis empfohlen wird zeigt mir ebenfalls, dass wir uns in der letzten öffentlichen Beta-Phase befinden.
Ich rechne damit, dass das SP2 frühestens Anfangs 2005 vernünftig laufen wird.
Bis dann, ich sags nochmal, Hände weg.
Gruss, Michael
Eigentlich hat MS nur bei der Sicherheit Ergänzungen gemacht im SP2. Diese sind aber teilweise so nervig implementiert, dass man sie am liebsten nach einiger Zeit wieder ausschalten möchte (das ist aber Geschmackssache)
Der Firewall der jetzt neu im SP2 drin ist hat auch schon wieder gewisse Schwächen offenbart (Verbindungen nach draussen werden nicht blockiert)
Da lob ich mir z.B Sygate Firewall, da kann man sich sicher drauf verlassen.
Dass das Update im Moment nur sogenannten Profis empfohlen wird zeigt mir ebenfalls, dass wir uns in der letzten öffentlichen Beta-Phase befinden.
Ich rechne damit, dass das SP2 frühestens Anfangs 2005 vernünftig laufen wird.
Bis dann, ich sags nochmal, Hände weg.
Gruss, Michael
Montag, 30. August 2004, 14:41
naja, die Leute im Call-Center versauen oft das Bild der ganzen Firma. Das sind meistens nur wenig geschulte Kräfte, die auf bekannte und gelöste Probleme antworten sollen, um den Experten die Routinearbeit vom Leib zu halten. Ich habe mit der Zeit gelernt, meine Erwartungen an Lösungen von Hotlines mäßig zu halten.
Ich habe SP2 noch nicht installiert. Die lange Liste der inkompatiblen Software besorgt mich etwas. Visual Basic 6.0 ist z.B. auch dabei, ob es einen HotFix geben wird...
Ich höre zum wiederholten Male, daß nach mißglückten Installationen Windows Wiederherstellungspunkte wunderbar den alten Zustand wieder herstellen. Das ist wirkich beruhigend, denn Platte formetieren möchte ich auf keinen Fall.
Gibt es seitens Herr Knöpfel eigentlich bedenken bezüglich Installation von Win XP SP2? Sollen wir es tun?
Grundsätzlich will ich es tun, weil ich die resourcenfressende Symantec Internet Security und Norton Antivirus durch den neuen Windows Sicherheitscenter ersetzen will. Dann wird mein Pentium II mehr Power für IV frei haben
Ich habe SP2 noch nicht installiert. Die lange Liste der inkompatiblen Software besorgt mich etwas. Visual Basic 6.0 ist z.B. auch dabei, ob es einen HotFix geben wird...
Ich höre zum wiederholten Male, daß nach mißglückten Installationen Windows Wiederherstellungspunkte wunderbar den alten Zustand wieder herstellen. Das ist wirkich beruhigend, denn Platte formetieren möchte ich auf keinen Fall.
Gibt es seitens Herr Knöpfel eigentlich bedenken bezüglich Installation von Win XP SP2? Sollen wir es tun?
Grundsätzlich will ich es tun, weil ich die resourcenfressende Symantec Internet Security und Norton Antivirus durch den neuen Windows Sicherheitscenter ersetzen will. Dann wird mein Pentium II mehr Power für IV frei haben
Montag, 30. August 2004, 15:10
Hallo zusammen!
@ Anke
der Mitarbeiter war wahrscheinlich auf der "Abschussliste" und Du kamst ihm gerade recht..
Ich frage mich was MS eigentlich mit den Sicherheitstools bezwecken will. man installiert sich ein 250MB grosses Pack von dem man mindestens 75% nicht benötigt und das zudem noch Nachteile bringt.
Ich denke das MS Sicherheits-Tools besser den Profis überlassen sollte und besser daran tut sich um ein funktionelles Windows zu kümmern das im Kern sicher ist nicht das man jeden Tag mit einer Hiobsbotschaft an Sichertslücken rechnen muss.
Allerdings scheint es so zu sein ,dass das "Grundgerüst" marode ist und mit Hilfsstützen (Virenscanner,Firewall ect.) aufgebessert werden muss. So spart man sich ein paar Hotfixes und Sicherheitsupdates.
Lustig war letzte Woche der Bericht bei ct' (kann ihn leider nicht mehr finden) in dem beschrieben wurde das Hacker schon die ersten Lücken (vor Veröffentlichung!!) in SP2 entdeckt haben und entsprechende Viren programmiert wurden. So sind die Hacker erstmals schneller als MS....so ct'
Wer auf Sicherheit von NORTON und MS verzichten möchte dem stehen genügend andere hochwertige Produkte zur Verfügung die bezahlbar sind!
Noch ein Wort zu NORTON:
Ich persönlich rate von NORTON Produkten mittlerweile generell ab. Teilweise wird die HD/Internet erheblich ausgebremst (Virenscanner/I- Security) und eine saubere Deinstallation ist kaum möglich ohne das erhebliche Reste auf der HD und in der REG verbleiben. Will man die Reste deinstallieren zerschiesst man sich des öfteren Systemdateien....
Ich verwende bekanntlich ZA als Firewall und konnte bislang absolut keine Belastung für das PC-System erkennen!Wenn man sich die Programmdateien von NORTON vs ZA betrachtet ist das ein Vergleich von einem 40Tonner vs PKW! Schon allein das LIVE-UPDATE (SYSTEM WORKS) hat fast die Grösse von ZA..
@ Anke
der Mitarbeiter war wahrscheinlich auf der "Abschussliste" und Du kamst ihm gerade recht..
Ich frage mich was MS eigentlich mit den Sicherheitstools bezwecken will. man installiert sich ein 250MB grosses Pack von dem man mindestens 75% nicht benötigt und das zudem noch Nachteile bringt.
Ich denke das MS Sicherheits-Tools besser den Profis überlassen sollte und besser daran tut sich um ein funktionelles Windows zu kümmern das im Kern sicher ist nicht das man jeden Tag mit einer Hiobsbotschaft an Sichertslücken rechnen muss.
Allerdings scheint es so zu sein ,dass das "Grundgerüst" marode ist und mit Hilfsstützen (Virenscanner,Firewall ect.) aufgebessert werden muss. So spart man sich ein paar Hotfixes und Sicherheitsupdates.
Lustig war letzte Woche der Bericht bei ct' (kann ihn leider nicht mehr finden) in dem beschrieben wurde das Hacker schon die ersten Lücken (vor Veröffentlichung!!) in SP2 entdeckt haben und entsprechende Viren programmiert wurden. So sind die Hacker erstmals schneller als MS....so ct'
Wer auf Sicherheit von NORTON und MS verzichten möchte dem stehen genügend andere hochwertige Produkte zur Verfügung die bezahlbar sind!
Noch ein Wort zu NORTON:
Ich persönlich rate von NORTON Produkten mittlerweile generell ab. Teilweise wird die HD/Internet erheblich ausgebremst (Virenscanner/I- Security) und eine saubere Deinstallation ist kaum möglich ohne das erhebliche Reste auf der HD und in der REG verbleiben. Will man die Reste deinstallieren zerschiesst man sich des öfteren Systemdateien....
Ich verwende bekanntlich ZA als Firewall und konnte bislang absolut keine Belastung für das PC-System erkennen!Wenn man sich die Programmdateien von NORTON vs ZA betrachtet ist das ein Vergleich von einem 40Tonner vs PKW! Schon allein das LIVE-UPDATE (SYSTEM WORKS) hat fast die Grösse von ZA..
Happy Trading
Montag, 13. September 2004, 20:33
wie gut ist McAfee vs Norton
Zitat
Original von Udo
Noch ein Wort zu NORTON:
Ich persönlich rate von NORTON Produkten mittlerweile generell ab. Teilweise wird die HD/Internet erheblich ausgebremst (Virenscanner/I- Security) und eine saubere Deinstallation ist kaum möglich ohne das erhebliche Reste auf der HD und in der REG verbleiben. Will man die Reste deinstallieren zerschiesst man sich des öfteren Systemdateien....
Ich verwende bekanntlich ZA als Firewall und konnte bislang absolut keine Belastung für das PC-System erkennen!Wenn man sich die Programmdateien von NORTON vs ZA betrachtet ist das ein Vergleich von einem 40Tonner vs PKW! Schon allein das LIVE-UPDATE (SYSTEM WORKS) hat fast die Grösse von ZA..
Hallo Udo,
mit Norton da hast Du wohl Recht, es liegt dem System schon 'schwer im Magen'; sagt mir mein TuneUp 2004 unter Systemauslastung und Verbesserung
.Auch die Zusammenstellung der Packs finde ich bei Norton mittlerweile nicht so toll, für vollen I-Net Schutz und restloses Entfernen nicht besonders gut zusammengestellt bzw. bestimme Sachen nur über großes SystemWorks Pack ??
Was hälst Du von McAfee I-Net Suite V8, auf dem Papier ist da alles drin was man zum Schutz braucht und im PC-Welt Test Anfang 2004 hat es Norton bei den Virenerkennungen geschlagen. Ist halt im Prinzip ein Ami-Produkt habe ich mir sagen lassen, das merkt man an der Übersetzung
Bei Norton ist auch der Telefon-Support sehr teuer, dies ist so nicht gerechtfertigt finde ich. Norton hat sich aber ähnlich MS in der Branche ziemlich an die Spitze katapultiert, daß mekt man an den Verkaufszahlen und Aufkäufen von Symantec.
ZA kenne ich nicht weil dort kein Viren-Scanner mitbei ist, dann wäre das Package schon 50 Eur wert.
Viele Grüße
Roti
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Roti« (13. September 2004, 20:36)
