INVESTOX-Forum

Anbei nun ein HS in dem das Problem / die Frage deutlich werden soll.

In dem HS "Test INV4-P&F" wird z.B. für DaimlerChrysler der aktive Zeitraum nur ab dem 7.10.2003 dargestellt, während der "Gesamtzeitraum 1.1.1900 bis 31.12.2100" gewählt ist.

In dem HS "Test INV4-P&F-2" wird z.B. für DaimlerChrysler der aktive Zeitraum ab dem 23.1.1997 dargestellt. Wiederum Gesamtzeitraum wie zuvor.

Ich habe Kursdaten EOD von L+P. Die sind bei mir ab 2.5.1996 vorhanden. Also sollte der aktive Zeitraum im Chart auch dementsprechend sein, also (ungefähr) ab 2.5.1996.

Klick man auf den Titel selbst so erscheint der Zeitraum ab dem 2.5.1996 als aktiver Zeitraum, also richtig.

Wo liegt das Problem, bzw. die Lösung?

Gruß, hajo

Hallo,

>>Warum ?

das kann man ohne genaue Kenntnis aller Einstellungen des HS nicht beantworten. Wie sehen die Regeln und die Einstellung der Testbedingungen exakt aus?

Viele Grüße
Andreas Knöpfel

Hallo,

hat sich überschnitten...., sehe mir das Projekt an.

Viele Grüße
Andreas Knöpfel

Hallo,

es ist genau so wie ich es bereits sagte, in den Regeln steht:

>>Calc Datum13: DateMarkS(26, 6, 2003, 0, 0, 0);
>>Calc Datum23: DateMarkS(3, 10, 2003, 0, 0, 0);

Das kann natürlich erst ab 3.10.2003 berechnet werden. Es ändert auch nichts, wenn wir von P&F auf täglich umschalten. Hier beginnt dann auch der aktive Zeitraum. Es ist wie gesagt unerheblich, welchen Zeitraum Sie manuell im HS einstellen, das HS kann nicht aktiv sein, wenn die Daten, mit denen sich das HS berechnet, nicht vorliegen. Verwenden Sie daher stets die "Anpassen"-Funktion der Zeiträume.

Viele Grüße
Andreas Knöpfel

Herr Knöpfel,

Danke für die Erläuterung.
Was Sie geschrieben habe begreife ich, die Logik warum nicht der Gesamtzeitraum = Zeitraum der zur Verfügung stehenden Kursdaten aktiv sein könnte jedoch nicht, bzw. nur eingeschränkt. Vermutlich ist dies nur im Zusammenhang mit der analytischen Programmatur (Codierung) zu begreifen.

Bleibt bei mir doch noch die Frage offen, warum im HS "Test INV4-P&F-2" für DaimlerChrysler der aktive Zeitraum erst ab dem 23.1.1997 dargestellt wird, obwohl kein DateMark in den Regeln vorhanden ist. Die Kursdaten sind bei mir aber bereits ab dem 2.5.1996 vorhanden.

Gruß, hajo

Hajo,stell mal P&F auf High/Low dann CLOSE! Ändert sich der Startzeitraum? Wenn ja, dann hängt es mit dem zusammen was ich gestern versucht habe zu erklären...

Hallo Udo,

Bei P&F mit High/Low fängt der aktive Zeitraum am 10.10.1996 an.
Die Kursdaten sind ab 2.5.1996 vorhanden.

Ich werde das was Du geschrieben hast / versucht hast zu erklären, mir Morgen nochmals zu Gemüte führen.

Auch was Herrn Knöpfel schrieb : >>( ... ) aktiv ist (sein kann), in denen alle Daten in allen verwendeten Berechnungen vorliegen.<<
Denn da fällt bei mir noch kein Groschen. Es ist nämlich andersum, es liegen viel mehr Daten in allen verwendeten Berechnungen vor. Also keinerlei Einschränkung.

Irgendwie ist meine Analytik in einem anderen Metier unterwegs.

:O :O :O und Gruß, hajo

Hallo hajo,

somit liegt der unterschiedliche Startzeitraum mit 99%iger Sicherheit an der Methodik von P&F und hat demnach nichts zu sagen bzw. wäre korrekt!


Linie:

Angenommen unter ENTER LONG steht: Close> xy und unter ENTER SHORT die Linie cross! In dem Fall passt sich der Gesamtzeitraum DATE MARK der Linie an und wird abgeschnitten! Nimmt man die Linie unter ENTER SHORT raus,wird der komplett zur Verfügung stehende Zeitraum mit Signalen berechnet wenn die Formel unter ENTER LONG keine Zeiteinschränkung hat!! Ich denke das war Dein Anliegen bzw. das,was ich gestern auch festgestellt habe! Es besteht demnach ein Disput zum eingestellten Gesamtzeitraum im HS und dem Startzeitpunkt der Linie!

Wenn ich Hr. Knöpfel richtig verstanden habe hebt DATE MARK den Gesamtzeitraum der im HS eingestellt wurde auf und zwar für das gesamte HS weil die Linie erst ab DATE MARK berechnet werden kann! Somit können HS-Signale erst ab dem Startzeitpunkt des kürzesten Indikators,auch wenn das eine Linie ist,berechnet werden und daher wird der Fixpunkt am Start-Linenpunkt angesetzt! Allerdings finde ich das nicht so schlimm-ausser die folgenden Signale würden nicht (richtig) berechnet !