Mittwoch, 2. März 2005, 21:37
Hallo Bernhard,
mit der V4 ORM-VB Kombination lassen sich nahezu exakt reale Tradeabfolgen mit realen Daten simulieren! Das Restrisiko ist der FILL an der EUREX Globex usw.Zu den einzelnen Punkten!
Backtest und 1 Tickkomprimierung:
Mit Last Price Systemen (niedriger Tickbereich) die mittels Backtests justiert und anschliessenden realen eingesetzt wurden haben wir keine guten Erfahrungen gemacht! Man kann davon ausgehen ,das nahezu max. 40-60% Trades des Backtestes daneben gehen könnten bzw. gar nicht generiert werden weil die LP-Schwellen von B/A nicht erreicht werden!
Das HS wurde sofort aufgegeben! Daher ist es sehr empfehlenswert den Investox Backtest mit BID_ASK Daten durchzuführen. Dazu könnte man zwei separate Systeme erstellen (BID und ASK) da es sonst Probleme mit der Syncronisation geben kann was widerum den Backtest in Investox abfälschen würde!Damit liese sich aktuell das realste Ergebnis erzielen.
Bei Last Price Daten können je nach Underlying,2-3 B/A Ticks generiert werden während LAST PRICE sich nicht bewegt (z.B. FDAX)! Diese Ticks die in der Bewegung eines LP Systems "verborgen" bleiben können im Backtest nicht ausgewertet werden da weitere Underlyings auf die Basis syncronisiert werden sollten um nachher im HS keine Fehler zu provozieren!
Fazit: Die Aussagekraft eines Ticksystem- Backtest mit LP Daten ist gegenüber der Realität recht vage wobei Underlying,Tradezeit, Datenabieter sowie Connect auch noch eine Rolle spielt! Mir persönlich wäre das Ergebnis solcher Backtests zu "dünn" um das HS reale zu traden!
Backtest in ORM:
Bei dieser Variante kann mit realen Daten (nicht simulierten!) eine nahezu reales Ergebnis bis auf den realen Fill ermittelt werden,wie das schon Eingangs erwähnt wurde. Das Restrisiko ist gering. Die wichtigsten Eckpunkte die zu Abweichnugen Beitragen können sind folgende:
-Handelszeitzeit (Fill)
-Underlying
-Datenanbieter
-Equipment (Hardware)
-Connect Geschwindigkeit
Darüber hinuaus können Strategien mit realen Daten getestet werden die im Backtest mit höheren Tick Komps oder min Systemen im starren sowie simulierten Investox-Backtest unmöglich sind!
Fazit: Es wird ein sehr reales (für mich das realste) Ergebnis erzielt wobei der letzte Stolperstein der reale Fill ist!
In V4 hat man eine Menge zusätzlicher Möglichkeiten in ORM sowie bei der Komprimierung! Es lassen sich bei >1 Tick die Datenreihen "bereinigen" so das Indikatoren durch 0-Ticks (Ticks ohne Schwellewertveränderung) gefaket werden können usw... Lass Dich überraschen!
Hoffe konnte Deine Frage einigermasen beantworten und wünsche Dir noch viel Erfolg beim Scalp-HS!
mit der V4 ORM-VB Kombination lassen sich nahezu exakt reale Tradeabfolgen mit realen Daten simulieren! Das Restrisiko ist der FILL an der EUREX Globex usw.Zu den einzelnen Punkten!
Backtest und 1 Tickkomprimierung:
Mit Last Price Systemen (niedriger Tickbereich) die mittels Backtests justiert und anschliessenden realen eingesetzt wurden haben wir keine guten Erfahrungen gemacht! Man kann davon ausgehen ,das nahezu max. 40-60% Trades des Backtestes daneben gehen könnten bzw. gar nicht generiert werden weil die LP-Schwellen von B/A nicht erreicht werden!
Das HS wurde sofort aufgegeben! Daher ist es sehr empfehlenswert den Investox Backtest mit BID_ASK Daten durchzuführen. Dazu könnte man zwei separate Systeme erstellen (BID und ASK) da es sonst Probleme mit der Syncronisation geben kann was widerum den Backtest in Investox abfälschen würde!Damit liese sich aktuell das realste Ergebnis erzielen.
Bei Last Price Daten können je nach Underlying,2-3 B/A Ticks generiert werden während LAST PRICE sich nicht bewegt (z.B. FDAX)! Diese Ticks die in der Bewegung eines LP Systems "verborgen" bleiben können im Backtest nicht ausgewertet werden da weitere Underlyings auf die Basis syncronisiert werden sollten um nachher im HS keine Fehler zu provozieren!
Fazit: Die Aussagekraft eines Ticksystem- Backtest mit LP Daten ist gegenüber der Realität recht vage wobei Underlying,Tradezeit, Datenabieter sowie Connect auch noch eine Rolle spielt! Mir persönlich wäre das Ergebnis solcher Backtests zu "dünn" um das HS reale zu traden!
Backtest in ORM:
Bei dieser Variante kann mit realen Daten (nicht simulierten!) eine nahezu reales Ergebnis bis auf den realen Fill ermittelt werden,wie das schon Eingangs erwähnt wurde. Das Restrisiko ist gering. Die wichtigsten Eckpunkte die zu Abweichnugen Beitragen können sind folgende:
-Handelszeitzeit (Fill)
-Underlying
-Datenanbieter
-Equipment (Hardware)
-Connect Geschwindigkeit
Darüber hinuaus können Strategien mit realen Daten getestet werden die im Backtest mit höheren Tick Komps oder min Systemen im starren sowie simulierten Investox-Backtest unmöglich sind!
Fazit: Es wird ein sehr reales (für mich das realste) Ergebnis erzielt wobei der letzte Stolperstein der reale Fill ist!
In V4 hat man eine Menge zusätzlicher Möglichkeiten in ORM sowie bei der Komprimierung! Es lassen sich bei >1 Tick die Datenreihen "bereinigen" so das Indikatoren durch 0-Ticks (Ticks ohne Schwellewertveränderung) gefaket werden können usw... Lass Dich überraschen!
Hoffe konnte Deine Frage einigermasen beantworten und wünsche Dir noch viel Erfolg beim Scalp-HS!
Happy Trading
Samstag, 5. März 2005, 09:38
Hallo Bernhard,
ein wirklich realer Vergleich zum realen Broker könnte zwischen meinen Angaben und Deinen Feststellungen hinken! Das heisst, ich könnte auf 99% Syncronität kommen während Du 85% testest-warum?:
Investox selbst verarbeitet die Daten die eingespeist werden. Während Du mit DSL und IB Daten arbeitest trade ich mit einer Standleitung und einen Terminal DatenFeed -obwohl der Unterschied zwischen REUTERS und einem Vendoren Anbieter seit der Umstellung der EUREX erheblich geschmolzen sein dürfte,wenn überhaupt noch einer feststellbar ist! Allerdings gehört m.M. der IB Datenfeed zur unteren Kategorie der Daten-Qualitätsstufe!
Ein Ticksystem ist ein "Präzionswerk"! Je kleiner die PT/RISK Spanne ist umso exakter muss alles aufeinander abgestimmt sein. In der minimalen Spanne wird meist nach Profit mittels Masse gearbeitet. Es werden z.B. 10/20/50er LOTS (FDAX) gehandelt und nach 1-2 Punkte Target Ausschau gehalten! Du kannst Dir sicherlich vorstellen das die Fehlerquote des Equipments < 1% sein sollte wenn man hier Profit machen möchte!
Je grösser der PT Horizont ist desto mehr Spielraum hat man bei der Fehlerrate und Datenfehlern!
Der zweite, nicht zu unterschätzende Punkt ist um welche Uhrzeit man die Trades platziert! An einem "normalen" Handelstag im FDAX ist 11:00-14:30Uhr ein denkbar schlechter Zeitpunkt. Hier kann man auch schon mal 1.5 Punkte Spread mitbekommen und obendrein nicht sehr oft gefillt werden! es ist zwar nicht die grundsätzliche Regel aber eine Eventualität!
Angenommen Du trades in der genannten Zeitspanne und ich von 9:00 Uhr -10:30 Uhr. Meine Trefferquote zum Backtest liegt bei 98% und Deine bei 85%! Warum: Du hast mittels Volumenmangel keine Fills bekommen während mein System in der High Volume Phase jedes Signal abgeräumt hat!
Wenn Deine HSse zudem mit LP Daten und LIMIT arbeiten, werden sich unserer Feststellungen noch weiter voneinander entfernen! In V4 hat man die Möglichkeit sich in den Trade zu scalen. Diese Möglichkeit hat für den Live Trader (halbautomatische Trades) mitunter grosse Vorteile aber für denjenigen der sich auf den Backtestet stützt den Nachteil, das die im Backtest ermittelten Ergebniss vielleicht nur noch <50% Trefferquote haben könnten.
Was ich letztendlich sagen möchte, ist das unserer unterschiedlichen Feststellungen ausserhalb von Investox stattfinden werden und daher sehr schlecht vergleichbar ist-zumindest bei sehr kleinen Komprimierungen oder 1 Tick-Systemen!
Wenn ich Dir jetzt sage ich habe 98% Syncronität festgestellt dann hört sich das zwar schön an aber es bringt Dir nicht viel wenn ich nicht beschreiben wann und wie diese Zahl zustande gekommen ist...
Solche Systeme entwickeln sich zum Teil während des realen tradens immer weiter und werden von Umständen beeinflusst,die man nicht backtesten kann. Rein hypotetisch könnte Investox auch 100% Syncronität zeigen,nämlich dann,wenn alle Trades genauso gefillt werden wie sie im VB generiert wurden! Die 100% beziehen sich auf einen Backtest der in ORM durchgeführt wurde. Beim starren Backtest habe ich erhebliche Zweifel das bei LP-Daten-Ticksystemen in der Realität 75% von dem erreicht werden, was angezeigt wird-selbst wenn man Slippage berücksichtigt!
Du wirst schon sehen was du Dir mit V4 (im positiven Sinne)"einhandeltst", Möglichkeiten über Möglichkeiten und das nicht nur in ORM...
Hoffe ich konnte das Szenario noch ein bisschen verständlicher beschreiben!
Schönes Wochenende!
ein wirklich realer Vergleich zum realen Broker könnte zwischen meinen Angaben und Deinen Feststellungen hinken! Das heisst, ich könnte auf 99% Syncronität kommen während Du 85% testest-warum?:
Investox selbst verarbeitet die Daten die eingespeist werden. Während Du mit DSL und IB Daten arbeitest trade ich mit einer Standleitung und einen Terminal DatenFeed -obwohl der Unterschied zwischen REUTERS und einem Vendoren Anbieter seit der Umstellung der EUREX erheblich geschmolzen sein dürfte,wenn überhaupt noch einer feststellbar ist! Allerdings gehört m.M. der IB Datenfeed zur unteren Kategorie der Daten-Qualitätsstufe!
Ein Ticksystem ist ein "Präzionswerk"! Je kleiner die PT/RISK Spanne ist umso exakter muss alles aufeinander abgestimmt sein. In der minimalen Spanne wird meist nach Profit mittels Masse gearbeitet. Es werden z.B. 10/20/50er LOTS (FDAX) gehandelt und nach 1-2 Punkte Target Ausschau gehalten! Du kannst Dir sicherlich vorstellen das die Fehlerquote des Equipments < 1% sein sollte wenn man hier Profit machen möchte!
Je grösser der PT Horizont ist desto mehr Spielraum hat man bei der Fehlerrate und Datenfehlern!
Der zweite, nicht zu unterschätzende Punkt ist um welche Uhrzeit man die Trades platziert! An einem "normalen" Handelstag im FDAX ist 11:00-14:30Uhr ein denkbar schlechter Zeitpunkt. Hier kann man auch schon mal 1.5 Punkte Spread mitbekommen und obendrein nicht sehr oft gefillt werden! es ist zwar nicht die grundsätzliche Regel aber eine Eventualität!
Angenommen Du trades in der genannten Zeitspanne und ich von 9:00 Uhr -10:30 Uhr. Meine Trefferquote zum Backtest liegt bei 98% und Deine bei 85%! Warum: Du hast mittels Volumenmangel keine Fills bekommen während mein System in der High Volume Phase jedes Signal abgeräumt hat!
Wenn Deine HSse zudem mit LP Daten und LIMIT arbeiten, werden sich unserer Feststellungen noch weiter voneinander entfernen! In V4 hat man die Möglichkeit sich in den Trade zu scalen. Diese Möglichkeit hat für den Live Trader (halbautomatische Trades) mitunter grosse Vorteile aber für denjenigen der sich auf den Backtestet stützt den Nachteil, das die im Backtest ermittelten Ergebniss vielleicht nur noch <50% Trefferquote haben könnten.
Was ich letztendlich sagen möchte, ist das unserer unterschiedlichen Feststellungen ausserhalb von Investox stattfinden werden und daher sehr schlecht vergleichbar ist-zumindest bei sehr kleinen Komprimierungen oder 1 Tick-Systemen!
Wenn ich Dir jetzt sage ich habe 98% Syncronität festgestellt dann hört sich das zwar schön an aber es bringt Dir nicht viel wenn ich nicht beschreiben wann und wie diese Zahl zustande gekommen ist...
Solche Systeme entwickeln sich zum Teil während des realen tradens immer weiter und werden von Umständen beeinflusst,die man nicht backtesten kann. Rein hypotetisch könnte Investox auch 100% Syncronität zeigen,nämlich dann,wenn alle Trades genauso gefillt werden wie sie im VB generiert wurden! Die 100% beziehen sich auf einen Backtest der in ORM durchgeführt wurde. Beim starren Backtest habe ich erhebliche Zweifel das bei LP-Daten-Ticksystemen in der Realität 75% von dem erreicht werden, was angezeigt wird-selbst wenn man Slippage berücksichtigt!
Du wirst schon sehen was du Dir mit V4 (im positiven Sinne)"einhandeltst", Möglichkeiten über Möglichkeiten und das nicht nur in ORM...
Hoffe ich konnte das Szenario noch ein bisschen verständlicher beschreiben!
Schönes Wochenende!
Happy Trading
Mittwoch, 9. März 2005, 10:15
Hallo Bernhard,
9 Underlyings...das ist eine menge Holz! Bei einigen musst Du sicherlich mehr wie einen Kontrakt handeln damit sich der Scalp bezahlt macht!
Kurz nochmal zu V4: Bei ORM ist ein Trailing Stopp intigriert der auch als Break EVEN verwendbar ist. Gerade bei volumenstarken und trägeren Underlyings macht sich das oftmals bezahlt. Ob sich die Scalp Trades beim GBL mit wenig Kontrakten bezahlt machen...? Hmm..konnte bislang mit dieser Methode und wenig Kontrakten noch nichts grossartiges bewirken. Mit 10er oder 20er Lots würde es hier schon anders aussehen!
Zudem sind bei V4 die vielen Komprimierungsarten die für die Underlyings zur Verfügung stehen ein erheblicher Vorteil! Vielleicht wirst Du ja mal ein P&F/RENKO Freund-wer weiss..?
Weitehin kann man das MM (Kontraktanzahl) flexibilisieren so das beispielsweise mittels Filter automatisch mehr wie ein K gehandelt und backgetestet werden kann!
Wo allerdings noch programmtechnischer Nachholbedarf besteht ist beim Orderbook Scalping!
Wie auch immer,es wäre prima wenn Du über die weiter Entwicklung das ein oder andere Posting dazu schicken könntest...
9 Underlyings...das ist eine menge Holz! Bei einigen musst Du sicherlich mehr wie einen Kontrakt handeln damit sich der Scalp bezahlt macht!
Kurz nochmal zu V4: Bei ORM ist ein Trailing Stopp intigriert der auch als Break EVEN verwendbar ist. Gerade bei volumenstarken und trägeren Underlyings macht sich das oftmals bezahlt. Ob sich die Scalp Trades beim GBL mit wenig Kontrakten bezahlt machen...? Hmm..konnte bislang mit dieser Methode und wenig Kontrakten noch nichts grossartiges bewirken. Mit 10er oder 20er Lots würde es hier schon anders aussehen!
Zudem sind bei V4 die vielen Komprimierungsarten die für die Underlyings zur Verfügung stehen ein erheblicher Vorteil! Vielleicht wirst Du ja mal ein P&F/RENKO Freund-wer weiss..?
Weitehin kann man das MM (Kontraktanzahl) flexibilisieren so das beispielsweise mittels Filter automatisch mehr wie ein K gehandelt und backgetestet werden kann!Wo allerdings noch programmtechnischer Nachholbedarf besteht ist beim Orderbook Scalping!
Wie auch immer,es wäre prima wenn Du über die weiter Entwicklung das ein oder andere Posting dazu schicken könntest...
Happy Trading
Mittwoch, 9. März 2005, 10:49
Hallo,
vorallem könnten im Fastmarket Routingkomplikationen auftreten, aufgrund Geschwindigkeitsverlustes.
Ich hätte "Mordsbammel" - zumal mir im FM wahrscheinlich auch die optische Kontroll-Übersicht fehlen würde. Braucht ja nur ab und an ein Stop "hängen" bleiben (wie oft schon gehabt), oder sich die Sychronisation INV-TWS im hochvolatilen FM verheddern...
Aber Bernhard hat sicherlich Super-Hardware UND Direktanbindung !?
Bin auch sehr gespannt auf weitere Testresultate
Zitat
9 Underlyings...das ist eine menge Holz!
vorallem könnten im Fastmarket Routingkomplikationen auftreten, aufgrund Geschwindigkeitsverlustes.
Ich hätte "Mordsbammel" - zumal mir im FM wahrscheinlich auch die optische Kontroll-Übersicht fehlen würde. Braucht ja nur ab und an ein Stop "hängen" bleiben (wie oft schon gehabt), oder sich die Sychronisation INV-TWS im hochvolatilen FM verheddern...
Aber Bernhard hat sicherlich Super-Hardware UND Direktanbindung !?
Bin auch sehr gespannt auf weitere Testresultate