INVESTOX-Forum

especially if you are trading the future ?!!!

Hallo,

bei den Überlegungen ob man lang-kurz-ultrakurzfristige Handelssysteme entwickelt sollte man sich m.A. nach den primären individuellen Eckpunkten richten! Diese wären: Wie groß ist mein Konto-wie lange möchte/kann ich Buchverluste aussitzen und welcher Risikotyp bin ich-der Rest kommt von allein! Systeme sollte nach dem persönlichen Risikoprofil erstellt werden sonst wird man damit nicht besonders glücklich. Wenn ein System ständig die eigenen psychischen Riskoschwellen tuchiert/überpact und anschließend Verlustserien einfährt (was man vorher nicht weiß), gibt man den Handel des Systems in den meisten Fällen auf oder fälscht ab! Daher steht m.A.vor allen anderen genannten Punkten das Profil des Trader ganz am Anfang der System-Entwicklung! Investox ist ein mächtiges Tool und wenn man nicht acht gibt, wird aus der angestrebte,zielgerichteten Entwicklung schnell eine endlose Spielerei bei der man Zahlen,Formeln und Algorithmen jongliert,dasprimäre Ziel aus den Augen-und Zeit verliert! Wenn man sich auf Algorithmen spezialisiert (NN;N+; GA) sollte man auf jeden Fall zunächst das Riskomangement in Angriff nehmen, denn dies sollte sehr ausgeklügelt sein! Algorithmen sind nicht ausreichend kontrollierbar/reproduzierbar und das macht Algo-Systeme extrem anfällig! Die andere Variante ist die Entwicklung aus dem visuellen Reserach des Traders. In den meisten Fällen werden sehr simple Pattern verwendet diese und mit Filtern unterschiedlichster Art versehen. Vorteil dieser Systeme ist, das man sie gut kontrollieren und ggfls. Schwellen leicht optimieren und nachjustieren kann!

Zitat von »Udo«

Systeme sollte nach dem persönlichen Risikoprofil erstellt werden sonst wird man damit nicht besonders glücklich.

Dies ist wahr und wurde auch von mir genauso erlebt! Deswegen muss man m.E. seine Systeme selbst entwickeln! Oder zumindest sich genauestens einarbeiten und ggf. eigene Erweiterungen anbringen, so man ein System kauft!

Und man merkt es erst, wenn man anfängt, Systeme mit echtem Geld (!) zu traden, auf dem Papiergeld Konto Test merkt man nämlich rein gar nichts von den eigenen Risiko-Aversionen. Da kann man nur feststellen, ob technisch alles klappt!

Ein Beispiel von vielen: im Backtest war ein Break-Even Stop nutzlos; über die Zeit performte das System sogar leicht besser ohne. Rational wie ich bin, habe ich natürlich das System ohne Break Even aufgesetzt. Real war das nicht durchzuhalten! Wenn ein nennenswerter Gewinn da war, den man aber noch nicht mit einem Trailing-Stop usw. absichern kann (sagt der Backtest), dann brauche ich wenigstens einen Break Even, um aus der Nummer mit einer schwarzen Null rauszukommen. Sonst ist mir der Tag versaut.

Oder ein Beispiel aus einem Breakout System: die Backtests haben gezeigt, dass ich zwei Versuche zulassen sollte pro Tag. Kein Problem, so umgesetzt. Psychologisch aber nicht haltbar: wenn ich einen Verlust hatte, macht mir der zweite Trade kein Problem. War aber der erste Trade ein Winner mit signifikantem Ergebniss und der zweite Trade ist ein Verlierer, vielleicht gar ein grosser, hallo, dann bin ich sowas von sauer! Leider kann man diese Kombination in Inv. nicht auswählen, und ich musste ein wenig rumprogrammieren, um mein Profil abzubilden und back-zu-testen, ob das System noch profitabel bleibt.

Ich kann nur empfehlen, zuerst mit kleinem Geld real zu handeln und zu sehen, wie man selbst reagiert - zack, das muss in die Entwicklung und die Backtests zurückfliessen um Systeme zu bekommen, die man auf Dauer auch durchhält !!!

Zitat

Bei einem aktuellen Thread wird eine sehr interessante Vorgehensweise bei der HS-Entwicklung angesprochen, die eigentlich alles genau andersherum macht, wie es in den gängigen "Lehrbüchern" steht.
Also KZR vor dem OZR. Der OZR ist nur wenige Monate groß und es werden nur kleine Zeitreihen verwendet. Es wird in regelmäßigen (z.B. monatlichen) Abständen das HS soweit ich es verstanden habe bis zum Anschlag nachoptimiert.
Diese 2.Variante hat durchaus etwas reizvolles. Ich erhoffe mir z.B. dadurch, dass die DD-Phasen kleiner ausfallen. Das man kein großes Portfolio benötigt und dadurch auch nur ein geringer Kapitalbedarf notwendig ist.

Hallo Torsten,

es liegt ein kleines Missverständnis vor.

Die in dem anderen Thread angesprochene Vorgehensweise bezieht sich nicht auf die Handelssystem-Entwicklung, sondern auf die Auswahl geeigneter System-Einstellungen für das Live-Trading.
Die Handelssystem-Entwicklung erfolgt bei den diskutierten Systemen konventionell an möglichst langen Historien.
Während des Entwicklungsprozesses ist der Kontrollzeitraum dem Optimierungszeitraum nachgelagert und nach Ende des Kontrollzeitraumes schließen Order- und Stabilitätstests unter Realbedingungen an.

Geht man so vor, erhält man im Idealfall über sehr lange Backtesting-Zeiträume eine gleichmäßig steigende Kapitalkurve mit insgesamt hohen Netto-Profiten und im Verhältnis dazu akzeptablen Drawdowns.
Angenommen man hat ein 60-Min. FDAX-System entwickelt- mit einem Nettoprofit von 500.000,-- EUR über 11 gebacktestete Jahre und einem System-Verhältnis Profit/Kapitalrisiko in Höhe von 20 - das entspräche dann einem max. realisierten Kapitalrisiko in Höhe von EUR 25.000,-- pro Kontrakt im Backtest.

Mit dem fertigen System will man live gehen.

Dass sich die Marktbedingungen so ändern, dass das Handelssystem in Zukunft nicht mehr funktioniert oder neu optimiert werden muss, kann niemals ausgeschlossen werden.
Es soll nach gängiger Lehrbuchmeinung nur wahrscheinlicher sein, dass ein über lange Zeitreihen mit unterschiedlichem Trend- und Vola-Verhalten, inklusive Crash-Szenarien entwickeltes Handelssystem auch weniger sensibel auf zukünftige Änderungen der Marktbedingungen reagiert, als ein auf sehr kurze und einseitige Zeitreihen entwickeltes System.

Weil man nicht sicher davon ausgehen kannst, dass das System ohne Neuoptimierung auch in den kommenden 11 Kalenderjahren vergleichbare Profite wie in den vergangenen 11 Backtest-Jahren erwirtschaftet, sind auch real keine EUR 25.000,-- Verlust pro Kontrakt akzeptabel.

Vor Aufnahme des Realtradings wird deshalb versucht, das Handelssystem möglichst gut an die aktuelle Marktsituation anzupassen. Dazu wird das fertig auf die langen Zeiträume entwickelte Handelssystem auf kürzere Zeiträume optimiert.
Hierfür besteht für die besprochenen fertig entwickelten Handelssysteme die Empfehlung, den Optimierungszeitraum bis zum Ende der Datenreihe zu setzen und den Kontrollzeitraum zeitlich vorzulagern.
Hintergrund der Empfehlung ist die Einschätzung, dass die jüngsten zur Verfügung stehenden Kursdaten besonders "wertvoll" sind, weil sie die aktuelle Marktsituation am besten respräsentieren. Sie sollten deshalb Bestandteil des Optimierungszeitraumes sein, wenn ein System für das Trading im aktuellen Markt eingestellt wird.

Eine Optimierung des fertigen Handelssystems auf kürzer Zeitreihen führt zu einem
- absolut gesehen geringeren Nettoprofit
- absolut gesehen geringeren (jetzt handelbarem) Drawdown
- weniger stabilen Handelssystem, wenn die Anzahl der Optimierungsvariablen unverändert bleibt

Weil die Handelssysteme weniger stabil sind, wenn sie bei unveränderter Variablenzahl auf kürzere Zeitreihen optimiert werden, kann bei der Einschätzung der Handelbarkeit eines Optimierungsergebnisses nicht auf die Verwendung eines Kontrollzeitraumes verzichtet werden. Der Kontrollzeitraum darf nicht Bestandteil des Optimierungszeitraumes sein.
Auch ein dem Optimierungszeitraum zeitlich nachgelagerter Kontrollzeitraum bedeutet ja aber keine Garantie dafür, dass das System nach Ende des Kontrollzeitraumes real live weiter funktioniert, wenn es im Kontrollzeitraum funktioniert hat.
Es ist also zwar wichtig, aus Gründen der Stabilitätskontrolle der Einstellungen einen Kontrollzeitraum zu verwenden.
Bei der Einschätzung an welcher Stelle der Datenreihe sich der Kontrollzeitraum befindet, fällt die Entscheidung aber zugunsten der Vorlagerung vor den Beginn des Optimierungszeitraum, um die neuesten zur Verfügung stehenden Kursdaten in die Optimierung einzubeziehen.

Zitat von »sten«

Läßt man den Break-Even- & Tralingstop weg und verwendet nur Verlust- und Gewinnstop sind die Ergebnisse im Backtest deutlich besser.

Ja, war bei mir am Anfang auch so. Aber da ich nun weiss, dass ich so ticke, mache ich aus der Not eine Tugend. Solche Geschichten, die das Leben schreibt, gehen ja weiter und weiter und weiter

Probier mal dies: Verwende einen Trailing Intraday Verlust-Stop. Den Mindestgewinn machst Du ATR abhängig und robustest die betreffende Formel; ausserdem kann man in den Zusatzbedingungen noch eine kleine kurzfrist Trend-Komponente reinpacken, so dass der so gebastelte Intraday Break Even (BE) erst anspringt, wenn eine Mini Ralley aufgetreten ist (dieser Teil ist Abhängig vom Trading-Ansatz an sich).

Und nun GAAAANZ wichtig, setze den Mindesgewinn so in den Bereich -0.05 bis -0.15 (Minus nicht übersehen) und zwar so, dass 90% der Break-Even Stops über knapp 0 enden (ja nicht negativ). Was nun passiert ist: Deine TQ (Trefferquote) steigt !!! In meinem letzten Projekt z.B. von 38% auf fast 60% nur durch diesen kleinen Kniff. Das bedeutet, nun kannst Du viel exzessiver mit MM/RM experimentieren und am Ende wahrscheinlich einen höheren Gewinn bei kaum gestiegenen Risiko einfahren

Eigene Pschyschologie soll sich doch auch lohnen


Edit: falsches Wort am falschen Platz gestrichen

Zitat

Vielleicht kann man, um das Problem zu umgehen die Anzahl der Optimierungsvariablen (OV), die man beim Feinjustieren an den Markt anfasst verringert, indem man die Basissignalgenerierung weitgehend fix lässt und sich beispielsweise auf die Anpassung der Stop-OV beschränkt.
Ist jetzt nur so eine Idee.

Hallo Torsten,

dieser Weg funktioniert nach meiner Erfahrung gut und führt zu stabileren Systemen für das Live-Trading.
Ebenfalls recht praxistauglich ist die moderate Anpassung der Variablen in den Systemregeln ausschließlich über den Robustheitstest (z.B. maximal akzeptable Verifizierung = +/- 1 GA-Faktor im Vergleich zu den ursprünglichen Einstellungen).

Beide Maßnahmen gehen aber zu Lasten der Performance - das System wird dann in vielen Marktphasen deutlich unter seinen Möglichkeiten mit angezogener Handbremse auf der rechten Spur gefahren.