Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: INVESTOX-Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Mittwoch, 5. September 2012, 23:02
Ich heisse zwar nicht Herr Knöpfel, aber der Wunsch ist mir ablauftechnisch suspekt!
Die Frage ist, ob Du damit nicht den Teufel mit dem Belzebub austreibst!
Spinnen wir den Faden weiter: mit einem Sicherheitsstop möchtes Du raus aus dem Trade; raus raus raus! Und statt Investox den Stop im Handelssystem nachführen zu lassen, hast Du ihn per ORM als Sicherheitsstop an die Börse geroutet: dass als Last-Line-Of-Defense, auch wenn Deine Machine ausfällt, Dein Kapital geschützt bleibt. Und auch in der Hoffnung, dass dann der Stop schneller ausgeführt wird, als wenn die Latenzzeiten durch das Nachführen im Handelssytem hinzukommen.
Nun nehmen wir an, es wird neu der Sicherheitsstop per Stop Limit geroutet und liegt direkt bei der Exchange. Aber kaum ist der Stop getriggert und von der Exchange in Limit umgewandelt, laufen Dir die Kurse davon. Was jetzt? Jetzt muss also das ORM die Order und die Kurse weiter tracken, um mit dem bekannten Nachzieh-Mechanismus aus den Enter/Exit Einstellungen hinterherzu-schnaufen und Dich doch noch aus dem Trade rauszubringen. Nun fängst Du Latenzen, die Du Dir ursprünglich wohl sparen wolltest, aber satt ein!
Ob diese Latenzen Dich over-all zu weniger Slippage bringen, als wenn die Stop Order halt von IB simuliert wird? Und den Vorteil, dass ein Investox Maschinen-Ausfall abgedeckt wird, wurde damit obendrein aufgegeben!
In der Abwägung der Chancen und Risiken sehe ich bei einem Sicherheitsstop via nativer Stop-Limit Order jetzt den erhofften Vorteil nicht.
Die STP Order wird ja nur von IB simuliert an die Börse geschickt und möchte schon, dass mein Sicherheittstopp native mit STP LMT an der Börse ist
Die Frage ist, ob Du damit nicht den Teufel mit dem Belzebub austreibst!
Spinnen wir den Faden weiter: mit einem Sicherheitsstop möchtes Du raus aus dem Trade; raus raus raus! Und statt Investox den Stop im Handelssystem nachführen zu lassen, hast Du ihn per ORM als Sicherheitsstop an die Börse geroutet: dass als Last-Line-Of-Defense, auch wenn Deine Machine ausfällt, Dein Kapital geschützt bleibt. Und auch in der Hoffnung, dass dann der Stop schneller ausgeführt wird, als wenn die Latenzzeiten durch das Nachführen im Handelssytem hinzukommen.
Nun nehmen wir an, es wird neu der Sicherheitsstop per Stop Limit geroutet und liegt direkt bei der Exchange. Aber kaum ist der Stop getriggert und von der Exchange in Limit umgewandelt, laufen Dir die Kurse davon. Was jetzt? Jetzt muss also das ORM die Order und die Kurse weiter tracken, um mit dem bekannten Nachzieh-Mechanismus aus den Enter/Exit Einstellungen hinterherzu-schnaufen und Dich doch noch aus dem Trade rauszubringen. Nun fängst Du Latenzen, die Du Dir ursprünglich wohl sparen wolltest, aber satt ein!
Ob diese Latenzen Dich over-all zu weniger Slippage bringen, als wenn die Stop Order halt von IB simuliert wird? Und den Vorteil, dass ein Investox Maschinen-Ausfall abgedeckt wird, wurde damit obendrein aufgegeben!
In der Abwägung der Chancen und Risiken sehe ich bei einem Sicherheitsstop via nativer Stop-Limit Order jetzt den erhofften Vorteil nicht.
Gruss
Bernd
Bernd
Donnerstag, 6. September 2012, 09:45
Nun nehmen wir an, es wird neu der Sicherheitsstop per Stop Limit geroutet und liegt direkt bei der Exchange. Aber kaum ist der Stop getriggert und von der Exchange in Limit umgewandelt, laufen Dir die Kurse davon. Was jetzt?
ist mir noch nie passiert, wenn LMT-Preis entsprechend vom STOP-Preis entfernt ist
ich bin mit der Native Order sehr gut gefahren, und es geht mir dabei nicht um das Slippage, sondern ich halte es für vernüftiger, wenn das Sicherheitsstop an de Börse ist, da kann dann sowohl Investox, als auch IB ausfallen und ich bin abgesichert
die Gefahr besteht bei der STP Order, die nicht an der Börse ist, wenn IB ein Systemausfall hat, dass die Position nicht abgesichert ist und IB kann und will dafür keine Haftung übernehmen, was ja auch verständlich ist, von daher halte ich die Native Order in Form als STP Lmt Order die bessere Variante als Sicherheitsstop
Donnerstag, 6. September 2012, 17:33
Der Fall "Flugzeug fliegt in Hochhaus" passiert nicht sehr häufig. Aber es reicht ein einziges mal um sein Konto zu ruinieren. Daher ist IMO eine SL-Order als Notfall-Exit immer falsch.ist mir noch nie passiert, wenn LMT-Preis entsprechend vom STOP-Preis entfernt ist
Freitag, 7. September 2012, 08:14
Der Fall "Flugzeug fliegt in Hochhaus" passiert nicht sehr häufig. Aber es reicht ein einziges mal um sein Konto zu ruinieren. Daher ist IMO eine SL-Order als Notfall-Exit immer falsch.
das Risiko, dass IB einen Systemausfall hat scheint hier niemand zuberücksichtigen - auch hier besteht das Risiko des Flugzeug im Hochhaus - und ist meiner Meinung höher als STP LMT
von daher doch noch meine Frage an Herrn Knöpfel: ist es möglich für die Globex und Nymex ein STP LMT als Sicherheitsstopp zu benutzen ?
Ähnliche Themen
-
Datenbeschaffung »-
IB Daten - permanenter Backfill
(21. Juni 2012, 18:50)
-
- Formelsprache und Handelssystementwicklung »
-
Berechneter undynamischer Stop
(29. April 2007, 12:35)
-
- Zusatztool Order Plus! »
-
Exit Order
(4. Januar 2007, 17:23)
-
- Zusatztool Order Plus! »
-
Sicherheitsstop
(29. Juli 2006, 13:34)