Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: INVESTOX-Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
- 1
- 2
Sonntag, 5. Mai 2013, 16:05
Die Verunsicherung ist auch deshalb sehr groß, weil die Finanztransaktionssteuer vielleicht nicht pünktlich in 8 Monaten kommt sondern
vielleicht erst nächsten Herbst rückwirkend zum 1.1.14 beschlossen wird und es für den aktiven Anleger dann zu spät ist, sein Handelsverhalten entsprechend anzupassen (z.B. erstmal Pause machen, bis die FTS wieder abgeschafft wird).
Der Gesetzgeber hat das in der Vergangenheit immer mal wieder versucht und ist mit solchen rückwirkenden Änderungen IMMER vor den Gerichten gescheitert.
If you think it´s expensive to hire a professional, wait until you hire an amateur.
Sonntag, 5. Mai 2013, 16:14
In einer der ersten Fassungen des Gesetzes wollte man eigentlich Privatanleger von der FTS befreien.
Wenn ich das noch richtig im Kopf hatte, ging es bei der damaligen Definition "Privatanleger" um einen Anleger der im Jahr maximal 50% seines Depots umschichtet oder so ähnlich.
If you think it´s expensive to hire a professional, wait until you hire an amateur.
Sonntag, 5. Mai 2013, 16:25
Hallo,
Ich glaube mich zu erinnern, als die Abgeltungssteuer eingeführt wurde, gab es einen Stichtag, d.h. vor dem Stichtag waren die Wertpapiergewinne nach 1 Jahr noch steuerfrei (Bestandsschutz). Bei den Zertifikaten hatte man diesen Stichtag in die Vergangenheit gelegt (glaube 1/2 Jahr eher, als bei anderen Wertpapierarten) und der Gesetzgeber ist meines Wissens damit durchgekommen, trotz heftigster Proteste.
Viele Grüße,
Sten
Zitat
Der Gesetzgeber hat das in der Vergangenheit immer mal wieder versucht und ist mit solchen rückwirkenden Änderungen IMMER vor den Gerichten gescheitert.
Ich glaube mich zu erinnern, als die Abgeltungssteuer eingeführt wurde, gab es einen Stichtag, d.h. vor dem Stichtag waren die Wertpapiergewinne nach 1 Jahr noch steuerfrei (Bestandsschutz). Bei den Zertifikaten hatte man diesen Stichtag in die Vergangenheit gelegt (glaube 1/2 Jahr eher, als bei anderen Wertpapierarten) und der Gesetzgeber ist meines Wissens damit durchgekommen, trotz heftigster Proteste.
Viele Grüße,
Sten
Sonntag, 5. Mai 2013, 16:31
Ich denke langfristig wird man die FTS wieder abschaffen müssen. Es gibt einfach einen zu großen, lukrativen Markt im Tradingbereich mit Messen, Seminaren, Software, Hardware, Büchern, usw. d.h. da hängt eine ganze Industrie mit 100.000ten von Arbeitsplätzen dran, die dann mit einen mal wegfallen würden.
Da verschätzt Du Dich mal gewaltig um einige Zehnerpotenzen würde ich behaupten. Das wird kein Argument sein.
d.h. man hätte später ein gravierendes Problem mit Altersarmut (gesetzliche Rente immer weiter gekürzt, Lebensversicherung & Sparbuch bei praktisch negativem Zins, ...).
SPÄTER.
Der Politiker als solches denkt doch nicht an später, der will JETZT gewählt oder wieder gewählt werden, weil sein eigener Lebensunterhalt davon abhängt.
FTS ist eine schickes Thema für die Politik: "Wir beteiligen die Verursacher der Krise an den Kosten, die doofen Banken"
Weil die Banken der gemeine Neidbürger sowieso nicht leiden kann und er das Märchen glaubt findet er diesen Schwachsinnsaktionismus gut.
Wählerstimmen sorgen für höhere Warscheinlichkeit einer Wahl und damit Weiterbeschäftigung als Volksbeauftragter.
Er rafft halt nicht, dass er die Zeche selber bezahlen wird.
Die Eigenhandelsabteilungen der großen Banken wurde im Zuge der Finanzkrise schon mehrheitlich abgeschafft.
Zb. die Deutsche Bank hat schon seit einigen Jahren keine mehr.
Ansonten gilt: die Banken, Fondsgesellschaften und Versicherer werden jeden Cent auf die Kunden umlegen.
Die Zeche zahlt also der Neidbürger, der ja eigentlich die Banken bluten sehen wollte.
naja, so läuft´s immer.
Wenn die Politik etwas kann, dann halbwegs einschätzen wie dumm die Mehrheit der Wähler ist.
If you think it´s expensive to hire a professional, wait until you hire an amateur.
Sonntag, 5. Mai 2013, 16:39
Hallo,
Der Gesetzgeber hat das in der Vergangenheit immer mal wieder versucht und ist mit solchen rückwirkenden Änderungen IMMER vor den Gerichten gescheitert.
Ich glaube mich zu erinnern, als die Abgeltungssteuer eingeführt wurde, gab es einen Stichtag, d.h. vor dem Stichtag waren die Wertpapiergewinne nach 1 Jahr noch steuerfrei (Bestandsschutz). Bei den Zertifikaten hatte man diesen Stichtag in die Vergangenheit gelegt (glaube 1/2 Jahr eher, als bei anderen Wertpapierarten) und der Gesetzgeber ist meines Wissens damit durchgekommen, trotz heftigster Proteste.
Viele Grüße,
Sten
Das war keine ganz echte Rückwirkung.
Für Zertifikate gilt eine Ausnahme vom Bestandschutz. Alle nach dem 14. März 2007 erworbenen Zertifikate dürfen nur noch bis um 30. Juni 2009 steuerfrei veräußert werden, natürlich nur unter der Bedingung, dass die einjährige Spekulationsfrist abgelaufen ist. Das bedeutet, dass alle Zertifikate, die nach dem 29. Juni 2008 erworben worden sind, nur noch steuerpflichtig veräußert werden können. Mit dieser scharfen Regelung reagierte der Gesetzesgeber auf die hohe Flexibilität der Zertifikate. Als das Thema Abgeltungssteuer in der Bundesrepublik 2007 verstärkt für Schlagzeilen sorgte, begannen Zertifikateanbieter Werbekampagnen, die eine Umgehung der Abgeltungssteuer durch Zertifikate versprachen. Die Vermögensstrategie solcher Zertifikate wäre zwar jederzeit änderbar, sie würden jedoch nie auslaufen und somit nie zu einer Steuerpflicht führen. Das veranlasste den Gesetzesgeber dazu, für neue, nach dem 14. März 2007 erworbene Zertifikate den Bestandschutz zu minimieren.
If you think it´s expensive to hire a professional, wait until you hire an amateur.
Montag, 6. Mai 2013, 10:33
Finanztransaktionssteuer
Hallo Gemeinde!
Ich habe diesen Artikel im Traders auch gelesen ... uns so verstanden (am Beispiel):
Dax-Stand 8000 Punkte * 25 (Wert pro Punkt) = EUR 200.000,-- "bewegtes Volumen" - davon 0,01 % = EUR 20,--/Halfturn bzw. EUR 40,--/Roundturn - Ergo: der Trade kostet 1,6 Punkte an Zusatzgebühren ->> DAX-Intraday-Systeme dürften da ziemlich tot sein
Korrigiert mich - bitte - wenn ich falsch liege (bei 1,6 Punkten an Zusatzgebühren benötigt man schon exzellente P-L-Ratios/Erwartungswerte um da überhaupt mal über Wasser zu sein) aber den DAX intraday kann ICH da im Grunde schon wieder vergessen (und Overnight ist am DAX schon mit ein wenig mehr Kapital verbunden (wenn man nicht mit 5 Fehltrades in Folge tot sein will)).
Danke für Eurer Feedback zu obiger Rechnung.
Grüße aus Wien sendet
Peter
Ich habe diesen Artikel im Traders auch gelesen ... uns so verstanden (am Beispiel):
Dax-Stand 8000 Punkte * 25 (Wert pro Punkt) = EUR 200.000,-- "bewegtes Volumen" - davon 0,01 % = EUR 20,--/Halfturn bzw. EUR 40,--/Roundturn - Ergo: der Trade kostet 1,6 Punkte an Zusatzgebühren ->> DAX-Intraday-Systeme dürften da ziemlich tot sein
Korrigiert mich - bitte - wenn ich falsch liege (bei 1,6 Punkten an Zusatzgebühren benötigt man schon exzellente P-L-Ratios/Erwartungswerte um da überhaupt mal über Wasser zu sein) aber den DAX intraday kann ICH da im Grunde schon wieder vergessen (und Overnight ist am DAX schon mit ein wenig mehr Kapital verbunden (wenn man nicht mit 5 Fehltrades in Folge tot sein will)).
Danke für Eurer Feedback zu obiger Rechnung.
Grüße aus Wien sendet
Peter
Montag, 6. Mai 2013, 12:01
Hallo Peter
Ich weiss von kapitalkräftigen Prop.Tradern, die mit Einführung der FTS den DAX aufgrund der Company Policy dann nicht mehr handeln DÜRFEN. Die Pläne, was dann statt dessen gehandelt wird, stehen natürlich auch schon.
Wenn man sich alleine heute das FDAX Volumen anschaut (wir sind bei ca. 8115 Indexstand, als ich diese Zeilen schreibe, das Minuten Volumen im FDAX ist meist unter 50 Stückse, die Dynamik so grauenhaft, dass es oft (siehe Tape heute - zur Haupthandelszeit!) 5 bis 20 Sekunden dauert, bis mal wieder ein Trade zustande kommt), dann wird es sich katastrophal auswirken, wenn sich das Smart Money wegen der FTS ganz von diesem Markt abwendet!
Ich bin nicht ganz sicher, ob der normale Neidbürger heute in dieser Form existiert, oder nur von den deutschen Medien aufgebaut wird. Tragische Figuren wie Uli Hoeness sind nur ein Beispiel, wie leicht sich die Seiten der Gazetten füllen lassen - aber ob das Vorgehen und die Medien Kampagnen den Bürger repräsentieren?
Die Motive der Medien seien dahingestellt, aber Tatsache ist, dass die Menschen sich heute genauer mit den Märkten auskennen, als noch vor wenigen Jahren. (U.a. desswegen funktionieren meiner Meinung nach einige Handelsansätze zur Zeit nicht, die noch vor nicht allzu langer Zeit regelmässig die Kassen gefüllt haben.)
Wie auch immer, selbst die Erfinder der FTS, Tobin Steuer usw., wurden gegen Ende ihres Lebens dann nachdenklich, ob ihr Geistesblitz wirklich hilfreich oder auch nur Aktionismus zwecks Bekanntwerden war!
Fazit im Kontext der Handelssystem-Entwicklung (wir sind ja hier im Investox-Forum, schliesslich):
man kann auf jeden Fall davon ausgehen, dass die FTS das gehandelte Volumen nicht erhöht; als Handelssystem Entwickler ist man daher gut beraten, Algorithmen für Instrumente zu entwickeln, die weiter Volumen haben werden. Wie z.B. die amerikanischen Futures, die eMinis, den Forex Markt.
Denn egal, ob es Euro-Land schafft, europäischen Bürgern die FTS auch für diese Instrumente aufzuhalsen (und egal ob man das je nach politiotischer Gesinnung sogar noch gut findet!) - weil der Rest der Welt nicht diesem Diktat unterliegt, wird dort das Volumen sogar eher steigen! Und das ist es, was man für praktisch alle Handelsansätze am Ende braucht: follow through - und dazu braucht es Volumen!
Ich weiss von kapitalkräftigen Prop.Tradern, die mit Einführung der FTS den DAX aufgrund der Company Policy dann nicht mehr handeln DÜRFEN. Die Pläne, was dann statt dessen gehandelt wird, stehen natürlich auch schon.
Wenn man sich alleine heute das FDAX Volumen anschaut (wir sind bei ca. 8115 Indexstand, als ich diese Zeilen schreibe, das Minuten Volumen im FDAX ist meist unter 50 Stückse, die Dynamik so grauenhaft, dass es oft (siehe Tape heute - zur Haupthandelszeit!) 5 bis 20 Sekunden dauert, bis mal wieder ein Trade zustande kommt), dann wird es sich katastrophal auswirken, wenn sich das Smart Money wegen der FTS ganz von diesem Markt abwendet!
... Neidbürger... findet er diesen Schwachsinnsaktionismus gut.
... Er rafft halt nicht, dass er die Zeche selber bezahlen wird.
Ich bin nicht ganz sicher, ob der normale Neidbürger heute in dieser Form existiert, oder nur von den deutschen Medien aufgebaut wird. Tragische Figuren wie Uli Hoeness sind nur ein Beispiel, wie leicht sich die Seiten der Gazetten füllen lassen - aber ob das Vorgehen und die Medien Kampagnen den Bürger repräsentieren?
Die Motive der Medien seien dahingestellt, aber Tatsache ist, dass die Menschen sich heute genauer mit den Märkten auskennen, als noch vor wenigen Jahren. (U.a. desswegen funktionieren meiner Meinung nach einige Handelsansätze zur Zeit nicht, die noch vor nicht allzu langer Zeit regelmässig die Kassen gefüllt haben.)
Wie auch immer, selbst die Erfinder der FTS, Tobin Steuer usw., wurden gegen Ende ihres Lebens dann nachdenklich, ob ihr Geistesblitz wirklich hilfreich oder auch nur Aktionismus zwecks Bekanntwerden war!
Fazit im Kontext der Handelssystem-Entwicklung (wir sind ja hier im Investox-Forum, schliesslich):
man kann auf jeden Fall davon ausgehen, dass die FTS das gehandelte Volumen nicht erhöht; als Handelssystem Entwickler ist man daher gut beraten, Algorithmen für Instrumente zu entwickeln, die weiter Volumen haben werden. Wie z.B. die amerikanischen Futures, die eMinis, den Forex Markt.
Denn egal, ob es Euro-Land schafft, europäischen Bürgern die FTS auch für diese Instrumente aufzuhalsen (und egal ob man das je nach politiotischer Gesinnung sogar noch gut findet!) - weil der Rest der Welt nicht diesem Diktat unterliegt, wird dort das Volumen sogar eher steigen! Und das ist es, was man für praktisch alle Handelsansätze am Ende braucht: follow through - und dazu braucht es Volumen!
Gruss
Bernd
Bernd
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Bernd« (6. Mai 2013, 12:07)
Montag, 6. Mai 2013, 12:41
Hallo Peter
Klar wird man unter gewissen Umständen, wenn man nicht zum Hoeness werden will, nicht um die FTS herum kommen.
Mein Fazit hatte stattdessen einen anderen, pragmatischen, Ansatz! Warum noch länger Handelssysteme auf Instrumente entwickeln, deren Volumen mit Sicherheit einbrechen MUSS?
Zwar wirst Du dann als Euro-Inländern möglicherweise trotzdem mit der FTS geschröpft - aber wenigstens funktionieren dann die Systeme noch. Das ist doch der Punkt! Die Euro-Inland Instrumente, welche auch Euro-Ausländer am Ende irgendwie zur Kasse bitten, werden dagegen entweder an Bedeutung verlieren - oder im Besten Fall (Cross all Fingers) sich nicht noch weiter im Volumen verschlechtern.
Wenn man einem Problem schon nicht ausweichen kann, kann man doch vorausschauend für die Zukunft planen, nicht wahr
Das Smart Money macht es jeden so.
Klar wird man unter gewissen Umständen, wenn man nicht zum Hoeness werden will, nicht um die FTS herum kommen.
Mein Fazit hatte stattdessen einen anderen, pragmatischen, Ansatz! Warum noch länger Handelssysteme auf Instrumente entwickeln, deren Volumen mit Sicherheit einbrechen MUSS?
Zwar wirst Du dann als Euro-Inländern möglicherweise trotzdem mit der FTS geschröpft - aber wenigstens funktionieren dann die Systeme noch. Das ist doch der Punkt! Die Euro-Inland Instrumente, welche auch Euro-Ausländer am Ende irgendwie zur Kasse bitten, werden dagegen entweder an Bedeutung verlieren - oder im Besten Fall (Cross all Fingers) sich nicht noch weiter im Volumen verschlechtern.
Wenn man einem Problem schon nicht ausweichen kann, kann man doch vorausschauend für die Zukunft planen, nicht wahr
Das Smart Money macht es jeden so.
Gruss
Bernd
Bernd
Montag, 6. Mai 2013, 15:29
Hallo Ganesha
Ja naja. Klar habe ich gut reden, weil in der Schweiz weniger von der FTS direkt betroffen (ausser das meine DAX und ESTX Systeme mit der FTS wegen dem versiegenden Volumen natürlich auch bachab gehen). Trotzdem muss man ja nicht gleich mit Maximal-Ideen aufstarten ...
... wenn die Dinge komplexer werden als man es, als Einzel-Maske durchführen kann
... besonders, wenn man im Traderleben erst am Anfang steht
Wenn man die Transaktions-Frequenz nach unten und das CRV nach oben bringen muss - muss man eben in grössere Zeitrahmen ausweichen. Grössere Stops sind die Folge, aber auch das Ziel kann grösser gewählt werden. Wenn man das tut, muss man gleichzeitig Instrumente wählen, wie jetzt schon mehrfach ausgeführt, die nicht in der Gefahr stehen, wegen der FTS an Volumen zu verlieren.
In der Summe wird man nur so das Trading Einkommen trotz der Neidgesellschaft-Massnahmen aufrecht erhalten können; die aufgezeigten vermuteten Alternativen (Kapitalgesellschaft in Slovenien und andere, sorry, Schnapsideen) erscheinen mir zumindest mehr abenteuerlich, als das Problem wert ist
Normalerweise zahlt man am Ende bei solch absurden Ideen mehr ein als mit gesundem Denken.
Ja naja. Klar habe ich gut reden, weil in der Schweiz weniger von der FTS direkt betroffen (ausser das meine DAX und ESTX Systeme mit der FTS wegen dem versiegenden Volumen natürlich auch bachab gehen). Trotzdem muss man ja nicht gleich mit Maximal-Ideen aufstarten ...
aber wenn die Zahlen wie in Traders bleiben, lohnt sich für mich die Gründung einer Kapitalgesellschaft in einem Land meiner Wahl.
... wenn die Dinge komplexer werden als man es, als Einzel-Maske durchführen kann
Problem: Die Gründung einer Gesellschaft im Land xy (egal wo) ist üblicherweise nicht ganz einfach. Für die Slowakei (23% Flattax und Doppelbesteuerungsabkommen) muss man
... besonders, wenn man im Traderleben erst am Anfang steht
bzw. erst wenn man tatsächlich beginnt von seinem Tradingkapital zu leben.
Wenn man die Transaktions-Frequenz nach unten und das CRV nach oben bringen muss - muss man eben in grössere Zeitrahmen ausweichen. Grössere Stops sind die Folge, aber auch das Ziel kann grösser gewählt werden. Wenn man das tut, muss man gleichzeitig Instrumente wählen, wie jetzt schon mehrfach ausgeführt, die nicht in der Gefahr stehen, wegen der FTS an Volumen zu verlieren.
In der Summe wird man nur so das Trading Einkommen trotz der Neidgesellschaft-Massnahmen aufrecht erhalten können; die aufgezeigten vermuteten Alternativen (Kapitalgesellschaft in Slovenien und andere, sorry, Schnapsideen) erscheinen mir zumindest mehr abenteuerlich, als das Problem wert ist
Normalerweise zahlt man am Ende bei solch absurden Ideen mehr ein als mit gesundem Denken.
Gruss
Bernd
Bernd
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Bernd« (6. Mai 2013, 15:36)
Donnerstag, 16. Mai 2013, 12:08
Es sei denn wir bekommen im Herbst eine Rot-Grüne Regierung.
Ich gehe persönlich davon aus, dass wir im Herbst in jedem Fall drastische Steuererhöhungen erleben werden. Und zwar egal welche Regierung kommt. Die Grünen haben sich lediglich besonders weit vorgewagt.
In der Vergangenheit war es übrigens so, dass die Steuern tendenziell von Schwarz/Gelb erhöht wurde, während Rot/Grün eher Steuersenkungen brachte. Gleiches übrigens bei Umweltfragen: Als die Grünen erstmals in der Regierung waren, haben sie prompt ihre Anti-Atomkraft-Ziele aufgegeben (gesetzlicher Bestandsschutz für Atomkraftwerke), während Schwarz/Gelb nach Fukushima begann Atomkraftwerke vom Netz zu nehmen.
Von daher: Es ist vermutlich egal welche Partei man wählt. Meine Frau und ich überlegen aktuell einen Umzug nach Belgien. Nicht primär aus steuerlichen Gründen (Einkommenssteuer drastisch hoch, aber gleichzeitig extrem viel Möglichkeiten private Dinge bis hin zur privaten Miete abzusetzen, FTS soll kommen, aber Kursgewinne sind steuerfrei), sondern aus anderen Gründen. Da unsere Firma in Deutschland sitzt und ich auch weiter in Deutschland arbeiten würde, könnte man die Vor- und Nachteile der jeweiligen Steuersystem positiv verbinden.
Freitag, 31. Mai 2013, 17:30
Nun, seit heute ist es raus: Frau Merkel möchte soviel neue Sozialleistungen unters Volk bringen, dass sie rot/grün auf der linken Seite überholt. Einziger Unterschied zwischen den Linken und die Christdemokraten: Die Linken stellen die Steuererhöhung in den Mittelpunkt, Frau Merkel die Leistungen.In der Vergangenheit war es übrigens so, dass die Steuern tendenziell von Schwarz/Gelb erhöht wurde,
Was fällt einem da noch ein? Hat es die DDR nach 20 Jahren doch tatsächlich geschafft die Bundesrepublik zu assimilieren.
Mit sozialistischem Grüßen
Freitag, 14. Juni 2013, 23:57
Nur um den Thread vollständig zu machen: Die SPD hat am Sonntag einen Konvent (kleiner Parteitag). Die Eckpunkte
- Erhöhung der Sozialleistungen (Wegfall Kita-Gebühren, Höheres Kindergeld)
- Erleichterung für Asylanträge
Finanziert über Steuererhöhungen
- FFT
- Wegfall Ehegattensplitting
- Allgemeine Steuererhöhung für Reiche. Also alle größer > 3000,- EUR Monatseinkommen (womit selbst Aldi-Kassierer "reich" sind)
Bei der nächsten Wahl kann man sich also die Zeit sparen auf den Wahlzettel zu gucken. Ohne Ausnahme wollen alle großen Parteien übereinstimmend Sozialleistungen anheben und den Spaß über Steuererhöhungen finanzieren.
Vernünftige Ideen scheint es nur bei der AfD und PdV zu geben. Die werden aber ganz sicher nicht > 50% schaffen.
- Erhöhung der Sozialleistungen (Wegfall Kita-Gebühren, Höheres Kindergeld)
- Erleichterung für Asylanträge
Finanziert über Steuererhöhungen
- FFT
- Wegfall Ehegattensplitting
- Allgemeine Steuererhöhung für Reiche. Also alle größer > 3000,- EUR Monatseinkommen (womit selbst Aldi-Kassierer "reich" sind)
Bei der nächsten Wahl kann man sich also die Zeit sparen auf den Wahlzettel zu gucken. Ohne Ausnahme wollen alle großen Parteien übereinstimmend Sozialleistungen anheben und den Spaß über Steuererhöhungen finanzieren.
Vernünftige Ideen scheint es nur bei der AfD und PdV zu geben. Die werden aber ganz sicher nicht > 50% schaffen.
Mittwoch, 19. Juni 2013, 23:02
Ich halte es für besser in die Abgeordnetensprechstunden zu gehen und seinen Abgeordneten zu erklären, was diese Steuer für Auswirkungen hat, insbesondere auch für die Altersvorsorge. Und dass die Mindestanforderung sein sollte, dass Privatanleger vollständig davon ausgenommen sein sollten. Wenn das Argument stimmt, dass diese quasi nicht davon betroffen sind, dann handelt es sich für diese logischer Weise um eine Bagatellsteuer und die sollte man besser gar nicht erst einführen.Ich denke, Abwarten ist bei der FTT hier zunächst die beste Handlungsempfehlung.
Die Auswirkungen auf die Altersvorsorge erfordert natürlich etwas Vorbereitung. Da kann man sicher auch zusammen was hier erarbeiten. Vielleicht poste ich die Tage auch noch mal was dazu. Wichtig ist in jedem Fall zu erklären, dass die paar Euro, die der Prof. Max Otte dem Finanzausschuss des Bundestages vorgerechnet hat, hinten und vorne nicht stimmen und dass man sich als Bürger schon darüber wundert, wer solche Experten einlädt.
Grüße
Pax Romana
Quod licet iovi non licet bovi.
- 1
- 2
Ähnliche Themen
-
Talk, Talk und allgemeine Themen »-
das sieht nicht gut aus ...
(24. Februar 2010, 14:27)
-
- Zusatztool Neuro Plus! »
-
Wie weit schaut dieses Outputmuster in die Zukunft?
(27. November 2009, 22:54)
-
- Indikatoren und Funktionen »
-
Farbstudie: Ichimoku Wolke einfärben
(21. Januar 2008, 19:08)
-
- Investox-Usergroups »
-
Traders World 2007 - wer nimmt teil?
(13. November 2007, 10:51)
-
- Allgemeine Fragen zu Investox »
-
Div durch 0
(29. November 2002, 23:49)